Augustin Zegrean, fost președinte al Curții Constituționale a României, consideră că decizia Curții Constituționale privind invalidarea candidaturii Dianei Șoșoacă este ‘excesivă’, afirmând că unele dintre argumentele invocate de Curte sunt chiar ‘ridicole’. El mai susține că ‘ori de câte ori se va pune problema analizării candidaturii cuiva, această decizie va fi invocată, fie de o parte, fie de cealaltă’, conform News.ro.
‘Este o decizie excesivă, dusă prea departe cu evaluările.Deciziile Curții trebuie să fie strict constituționale și trebuie să țină cont de Constituție, pentru că, în România, respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie.Asta înseamnă că atât cei care dau legi, cât și cei care trebuie să le aplice trebuie să le respecte, inclusiv judecătorii Curții Constituționale’, a declarat Augustin Zegrean, marți seară, în cadrul unei intervenții la TVR Info.
Fostul judecător constituțional a mai afirmat că raționamentul Curții Constituționale este ‘excesiv’, susținând că nu se poate opri candidatura unei persoane doar pentru că este, de exemplu, eurosceptică.
‘Această doamnă reprezintă o parte din populația României.Aproximativ 30-40% dintre români, în toate sondajele privind Europa, își exprimă neîncrederea în Europa și se identifică ca eurosceptici.Chiar și în Parlamentul European, există 70-80 de eurosceptici care se întorc cu spatele la tribună și bat din picioare în timp ce se intonează imnul european; nu-i poți expulza.Ea reprezintă un segment al populației României care a votat-o pentru a ajunge în Parlamentul European; aceeași populație ar fi votat-o și la alegerile prezidențiale, deci nu a fost o amenințare atât de mare la adresa democrației cum se susține în decizia instanței, iar această amenințare nu trebuie luată în considerare’, a continuat Augustin Zegrean.
‘Constituția precizează situațiile în care un cetățean român nu poate candida la o funcție publică’, a argumentat fostul judecător al Curții Constituționale.
El a mai precizat că, în afară de Constituție, există și alte legi care reglementează condițiile în care o persoană poate candida la cele mai înalte funcții în stat.
‘Niciunul dintre motivele prevăzute în Constituție și în legi care ar putea împiedica candidatura ei nu a fost încălcat și nici nu există dovezi că ar fi avut loc o astfel de încălcare.Ea nu a fost condamnată pentru elogierea ideologiilor legionare sau fasciste sau pentru orice alte acuzații formulate împotriva sa.Aceste argumente sunt ridicole, cum ar fi afirmația că s-a întâlnit cu unii jurnaliști italieni și le-a vorbit dur.Ei bine, asta nu are nicio legătură cu ceea ce își propune ea să facă, adică să devină președintele României’, a declarat Zegrean.
‘Această decizie este excesivă și este regretabil că a fost luată, pentru că va intra în istoria Curții Constituționale și va face parte din moștenirea ei.Ori de câte ori se va pune problema analizării candidaturii cuiva, această decizie va fi invocată de o parte sau de alta’, a conchis fostul președinte al CCR.
Sâmbătă, judecătorii Curții Constituționale au descalificat-o pe Diana Sisoșoacă, europarlamentar și președinte al Partidului SOS România, din cursa prezidențială.Curtea a admis două contestații privind candidatura sa.
În urma deciziei CCR, ea și-a depus candidatura pentru a doua oară la BEC, dar aceasta a fost respinsă.Șoșoacă a contestat decizia BEC la CCR, care i-a respins în cele din urmă cererea luni.
La ședința în care s-a decis luni respingerea candidaturii Dianei Șoșoacă au participat, printre alții, Marian Enache, președintele CCR (propus de PSD), și judecătorii Mihaela Ciochină, Cristian Deliorga (propuși tot de PSD), Dimitrie-Bogdan Licu (fost prim-adjunct al procurorului general, susținut de PSD), Iuliana Scântei (propusă de PNL), Gheorghe Stan (fost adjunct al Inspecției Judiciare și fost șef al controversatei Secții Speciale, propus de PSD), și Varga Attila (propus de UDMR).
Au absentat de la ședință Livia Stanciu și Elena Simina Tănăsescu, ambele propuse de președintele Klaus Iohannis.Iulia Scântei a emis opinie separată.
Potrivit unor surse citate de G4Media.ro, cei cinci judecători ai CCR care au votat pentru acceptarea contestației au fost Marian Enache, Bogdan Licu, Attila Varga, Cristian Deliorga (fost judecător la Curtea de Apel Constanța) și Gheorghe Stan.
Scântei notează în opinia sa separată că, prin această decizie, CCR nu i-a asigurat Dianei Șoșoacă dreptul la un proces echitabil și susține că hotărârea de eliminare a acesteia din cursa prezidențială ‘nu se întemeiază pe niciuna dintre aceste condiții obiective de fond și de formă, reglementate expres de Constituție și de legea organică’.
Decizia CCR criticată de alți experți în drept constituțional
Curtea Constituțională a României (CCR) a publicat luni motivarea deciziei sale de invalidare a candidaturii Dianei Iovanovici-Șoșoacă la alegerile prezidențiale din acest an.’Este cunoscut faptul că, prin discursul său constant, dna.Diana Iovanovici-Șoșoacă încurajează o schimbare a fundamentelor democratice ale statului și încălcarea ordinii constituționale’, a fost unul dintre argumentele judecătorilor CCR.
Profesorii de drept constituțional Ioan Stanomir și Radu Carp de la Facultatea de Științe Politice a Universității București, alături de fostul judecător CCR Petre Lăzăroiu, au explicat cu lux de amănunte audienței HotNews.ro cât de important este pentru români ca judecătorii să-și motiveze adecvat deciziile.
Profesorul Ioan Stanomir susține că, deși decizia Curții este justă, ea este slăbită de motivarea insuficientă a CCR și de lipsa de credibilitate a instituției.El consideră că dreptul de a fi ales poate fi supus unor limitări – ‘voința poporului nu este absolută, ea are o limită reprezentată de valorile constituționale’.
După ce a fost timp de 11 ani judecător la Curtea Constituțională, Petre Lăzăroiu consideră că românii trebuie să cunoască fiecare candidat ‘dezbrăcat, adică toate aspectele vieții sale să fie puse la vedere’ și a folosit ca exemplu problemele juridice ale actualului președinte.’Românii trebuie să vadă ce fel de persoană este un candidat, trebuie să știm care este atașamentul lor față de legile statului.De exemplu, în ceea ce-l privește pe Klaus Iohannis, dacă am fi știut despre problemele sale de dinainte de 2014, ne-am fi dat seama că schimbarea pentru care am votat se va dovedi inoportună’, a spus Lăzăroiu, fost judecător în timpul președinției lui Traian Băsescu.
Radu Carp opinează că justificarea oferită de judecători a ridicat mai multe întrebări decât a clarificat, mai ales în ceea ce privește loialitatea Dianei Șoșoacă față de Constituție.’CCR are o jurisprudență foarte bogată în ceea ce privește loialitatea constituțională, care nu este menționată în motivare.Se menționează vag că ar putea exista o trimitere la acest principiu, dar nu că acesta a fost aplicat anterior de Curte.Aceasta este îngrijorarea mea majoră cu privire la nivelul profesional al celor care au redactat acea motivare’, a declarat Radu Carp.
După publicarea motivării deciziei CCR, liderul PNL, Nicolae Ciucă, a anunțat, luni seară, ruperea coaliției cu PSD, acuzând partidul lui Marcel Ciolacu că are ‘abuzul de putere în ADN’. Ciucă a declarat că PNL va rămâne la guvernare ‘pentru a preveni abuzurile PSD’.
Luni seara, Diana Șoșoacă a anunțat că îi va da în judecată pe judecătorii CCR, numindu-i ‘staliniști și naziști’. ‘Prin această justificare patetică, nazistă și stalinistă, m-ați transformat într-un martir național’, a susținut ea.
‘Judecătorii CCR care au justificat în mod absurd interzicerea candidaturii mele sunt ignoranți din punct de vedere juridic! Demisionați, ignoranților! Ați încălcat articolul 72 din Constituție, ați încălcat principiul separării puterilor în stat, ați invocat crima de opinie ca pe vremea lui Stalin și Hitler! Ați emis opinii subiective cu privire la comportamentul unei persoane căreia nu i-ați permis să se apere! Ați ridicat calomnia la rang de lege și ați judecat un potențial comportament al meu ca președinte și ați emis judecăți premature cu privire la potențiale cazuri penale și administrative care nu au fost judecate și pentru care nu există nicio dovadă a existenței lor.Ați suprimat dreptul la o opinie! Hotărârea este lipsită de consistență și substanță constituțională! V-ați dat un doctorat în prostie și supunere față de NATO, UE și Israel’, a afirmat Șoșoacă, întrebând unde se află judecata privind antisemitismul și distrugerea statului de drept.