‘Cei care contestă Curtea Constituțională sunt împotriva democrației’, afirmă Alina Mungiu-Pippidi într-un dialog cu cititorii HotNews.ro.Politologul critică lipsa de încredere în justiție și oferă o altă perspectivă: ‘Judecătorii au reușit să ia decizii corecte sub Băsescu, sub Iohannis și chiar și astăzi.Este un miracol al independenței justiției.Sistemul funcționează și nu există nedreptăți sistematice’.
HotNews.ro: Cum vedeți decizia CCR: ca un abuz instituțional sau ca o formă de apărare a valorilor constituționale?
Alina Mungiu-Pippidi: Curțile Constituționale decid când sunt solicitate și unde au competență.Prin urmare, Curtea a trebuit să declare dacă un candidat la președinție îndeplinește condițiile legale pentru a candida; ea nu alege momentul sau ocazia.În acest caz, a luat decizia corectă.Dna.Șoșoacă promovează, prin retorica și acțiunile sale, atitudini neconstituționale, iar alegerea sa ar reprezenta un pericol pentru ordinea democratică și statul de drept.Este important să înțelegem că există valori care transcend ordinea constituțională a unei țări și care sunt înscrise în Constituție, care recunoaște supremația acestor valori.Antiracismul și antisemitismul, de exemplu, sunt universale.Când ai un candidat care susține că evreii l-au omorât pe Mihai Eminescu, trebuie să te întrebi dacă se respectă și criteriul sănătății mintale.
– Constituția ar trebui să-i protejeze și pe românii care nu o respectă?
– Constituția și drepturile omului consacrate de aceasta protejează pe toată lumea, deoarece protejează statul de drept.Fără acest bun public, drepturile individuale nu pot fi respectate.Dacă ai un candidat care afirmă deschis că o categorie de oameni este inferioară altora, acel candidat se descalifică.A fi președintele României nu este un drept al omului; trebuie să te califici și să fii ales.Respectarea ordinii constituționale și a valorilor universale este fundamentală pentru a intra în acest proces.
‘Cei care contestă CCR sunt împotriva democrației’
– Cum influențează activitatea dnei.Diana Șoșoacă’s activity influence how we interpret the CCR’s decision and justification?
– Nu uitați că noi, care nu mai suntem tineri, am coexistat cu Corneliu Vadim Tudor, care insulta personalități publice și chema minerii pe prima pagină a ziarului său josnic, ‘România Mare’. În 1999, minerii au venit și au umblat din ușă în ușă ca într-un pogrom, înarmați cu o listă de adrese publicate în ‘România Mare’ de oameni pe care să-i linșeze.Societatea noastră a progresat de pe vremea lui Vadim; suntem în UE și este dreptul nostru să ne apărăm democrația de astfel de personaje.Dna.Șoșoacă îmbrățișează în mod deschis ideile naziste, deci nu are ce căuta în discursul public și nu ar trebui să fie invitată la televizor, cu atât mai puțin să candideze.Nicio țară europeană nu permite astfel de figuri, care depășesc limitele legitime ale opiniei.
– Credeți că există probleme de conduită cu alți candidați care ar încălca valorile democratice, statul de drept și respectul pentru Constituție?
– Din păcate, CCR nu poate judeca reacțiile la deciziile sale, deși ar merita să o facă.Nu există un alt candidat comparabil – George Simion este mult mai prudent, deși, în opinia mea, va fi eliminat în cele din urmă, poate din alte motive, cum ar fi reglementările financiare.Pe de altă parte, candidați precum Marcel Ciolacu, care afirmă fățiș că va ataca CCR în viitor pentru a se apăra, sau colegi politicieni liberali sau useriști care propun deja proiecte de atac la CCR sunt în mod clar analfabeți constituționali și nu trebuie votați, chiar dacă nu îndeplinesc criteriile legale de eliminare.
Este greu de crezut că avem aleși care cred că judecătorii ar trebui să se pronunțe în funcție de oportunitatea electorală sau că deciziile CCR ar trebui să fie supuse recursului.PSD a slăbit deja CCR prin reformele constituționale din anii ’90; cei care se joacă cu CCR sunt împotriva democrației.Experiența a arătat că, deși judecătorii sunt numiți politic, ei au reușit să ia decizii juste în timpul lui Băsescu, Iohannis și chiar și astăzi.Este miracolul independenței judecătorești, care este un succes în România, în ciuda tuturor obstacolelor.
‘Te întrebi cine merită să rămână.’
– Au existat critici publice cu privire la justificările CCR.
– Justificările sunt în general slabe în contextul nostru.De la condamnarea lui Dragnea până la această decizie, se tinde să se ridice din umeri când le citim, dar esențialul este că baza legală există.Am predat ocazional judecătorilor și nu trebuie să uităm ce fel de educație au; facultatea de drept din România este un dezastru, iar acum câțiva ani, Universitatea din București și-a retras licența scrisă pentru că a fost plagiată pe scară largă.Judecătorii și procurorii noștri nu învață să scrie nicăieri.Și scriu prost.Avocații nu publică în reviste internaționale din același motiv.Totuși, per ansamblu, sistemul funcționează și nu există nedreptăți sistematice.
Altfel, acesta este statul de drept; nu există suveranitate absolută a poporului, cu excepția populiștilor.Nici măcar pentru aleși; noi toți suntem limitați de lege în statul de drept, iar legea este interpretată de CCR.Aceasta este ordinea constituțională în democrațiile reprezentative.Iar ‘controlul judiciar’, capacitatea de a evalua constituțional deciziile parlamentare, este o valoare adăugată de la Constituția americană la continentul european.Pentru că noi suntem democrați, nu populiști.
– Dacă privim această decizie din punct de vedere politic, cine pierde cel mai mult în urma deciziei CCR și cine este marele câștigător?
– Dna.Șoșoacă a pierdut, iar publicul a câștigat.Riscul a scăzut, chiar și în campanie, pentru că nu mai trebuie să dezbatem dacă pogromurile sau linșajele sunt bune sau rele.Bravo CCR pentru că l-a respins regulat și pe Miron Cozma, un alt pericol pentru democrație.Din păcate, reacțiile multor politicieni au arătat că și ei sunt nedemni; sperăm că vor fi eliminați la urne, deși ne întrebăm cine mai merită să rămână după ce au auzit ce înțeleg ei despre statul de drept în ultimele zile.